פסק-דין בתיק תא"מ 10612-06-11

1.         בפני תביעה, הודעת צד שלישי, ותביעה שכנגד של צד ג' 2 נגד צד ג' 1, בהקשר לתאונת שרשרת שקרתה ביום 1.12.09 בבאר-שבע ומעורבים בה 4 רכבים. בדיון הוסכם שצדדים ג'1 ו-ג'2 יהפכו לנתבעים ללא צורך להגיש כתב הגנה. לפיכך, צדדים ג' יהפכו לנתבעים 3 ו-4.

על פי כתב התביעה המתוקן - התובעת מס' 1, חברת ליסינג, בין היתר, והמבטחת שלה, התובעת מס' 2, הגישו תביעה נגד הנתבע והמבטחת שלו על כך שביום התאונה פגע רכבו ברכב התובעת מס' 1 שבוטח ע"י התובעת מס' 2. הנתבעים שלחו הודעות צד שלישי כנגד חברת הביטוח כלל שביטחה את הרכב הרביעי, האחרון בסדרת הרכבים המעורבים, וכנגד משרד הביטחון שרכבו פגע ברכב הנתבע מס' 1 ( נתבעים 3 ו-4).

להלן פירוט הרכבים המעורבים:

רכב התובעים - רכב מסוג מאזדה מס' רישוי: 28-490-69 (להלן: "המאזדה");

            רכב הנתבעים - רכב מסוג פולקסווגן בורה מס' רישוי: 79-882-36 (להלן: "הבורה");

            רכב נתבעת מס' 3 - רכב מסוג פורד קונקט מס' רישוי: 54-358-51 (להלן: "הפורד");

            רכב נתבע מס' 4 - רכב מסוג אופל אסטרה מס' רישוי: 56-017-50 (להלן: "האופל").

בנוסף לתביעה העיקרית, הגיש משרד הביטחון תביעה שכנגד, כנגד חברת הביטוח כלל, מבטחת הפורד.

2.         בפני העידו נהגי מכוניות המאזדה, הבורה והאופל. נהג הפורד הוזמן ע"י המבטחת, אך לא הגיע לדיון. גרסתו מופיעה בהודעתו על התאונה.

            על פי עדותו של נהג המאזדה - הוא נסע בנתיב שמאלי מבין מספר נתיבים ובשלב מסוים הוא נכח שהנתיב חסום. הנתיב השמאלי היה חסום ע"י רכב תקוע, שגם העמיד מאחור  משולש אזהרה. העד נדרש אפוא לעבור לנתיב מימינו, אך מאחר והנתיב היה עמוס הוא הגיע למצב שנאלץ לעצור עצירה מוחלטת וכך עשה.

לפי עדותו, הוא עצר ורק אחרי שכבר היה בעצירה מוחלטת, הוא שמע צליל של חריקה המעידה על בלימה חזקה ואז הוא שמע "בומים" והוא ניסה לברוח מהפגיעה ולא הצליח, ובכל זאת כשל, והבורה נכנסה במאזדה בחלקה האחורי.

גרסת נהג הבורה הייתה שהרכב לפניו עצר וגם הוא עצר עצירה מוחלטת. אז הוא שמע "בומים" ורכבו הועף אל עבר המאזדה.

נהג האופל מתאר נסיעה בנתיב השמאלי והרכב לפניו, הבורה, בלמה וגם הוא בלם, ואז הוא הרגיש מכה חזקה מאחור ודחיפה קדימה שהעיפה את האופל לתוך הבורה שעמדה לפניה.

בהודעתו, נהג הפורד אינו חולק שנכנס ברכב לפניו והמבטחת, הנתבעת 3, הנתבעת שכנגד, שילמה על מוקד זה. המחלוקת שנותרה היא על המוקד הקדמי של האופל.

3.         המחלוקת המרכזית שבפני להכרעה האם כעמדת באי כוח התובעים והנתבעים 1-2 ו-4, כל הרכבים, למעט הפורד, בלמו ולא נכנסו ברכבים לפניהם, עד שנדחפו כאשר הפורד פגעה באופל; או כעמדת בא כוח נתבעת מס' 3, עו"ד בודה, הפורד פגעה באופל מאחור אך לא בגלל פגיעה זו נפגע המוקד הקדמי של האופל וכך גם יתרת הרכבים לפני האופל.

            על פי חוות דעת השמאי, הנזק במאזדה הוא מגן אחורי והספויילר והנזק מסתכם ב-1,320.90 ש"ח. נזק למוקד אחורי ללא ירידת ערך.

בכתב ההגנה של הנתבעים 1-2, אין פירוט לשווי הנזק לבורה כלל ולא צורף עותק מתיקון או חוות דעת שמאי.

בכתב התביעה שכנגד, של נתבע מס' 4 כנגד נתבע מס' 3, פורט הנזק למוקד האחורי של האופל בשווי 11,495 ש"ח והנזק למוקד הקדמי של האופל בשווי 4,804 ש"ח נומינאלי. העתק חוות דעת לא צורף, הגם שזו תביעה שכנגד.

בעדותו מסר העד מטעם התובעים, עוזי דיב, כי בין עצירתו המוחלטת לבין התאונה חלפו מספר שניות ( עמ' לפרוטוקול, מול שורה 16), אבל את ה"בומים" הוא שמע לפני שרכבו קיבל את המכה ( עמ' 2 לפרוטוקול).